close
屏東悠活麗緻未環評卻營運十四年，環保署、營建署與屏東縣府近三小時討論，認定悠活當年興建集合住宅不需環評，免拆除，可是變更為旅館，卻切割送件違背環評法，作為旅館使用的許可無效，轉請相關單位停止營業，直到通過環評，環保署也將追討不當利得。
切割整個一到六區部分，我們認為部分跟環評法有違背，應該整個區都要一起送，尤其當時已經開發完成，由悠活公司經營管理，因此不能切割只有一、二區提出申請，一、二區小於一公頃所以不用環評。從業者僅切割出渡假村的第一、二區申請就地合法，面積恰小於應做環評的一公頃，即可看出其規避法令規範的專業性；
悠活股東早在廿三年前，就看中恆春鎮萬里桐聚落，向上百名地主收購土地，墾丁國家公園買下價值十多億元土地「養地」，打造「實驗性高檔度假飯店」，前後花了五年硬體完工，悠活在十六年前，以集合式住宅名義向屏東縣政府申請建照，兩年後開始經營旅館。
當時核照權雖在屏東縣府，但墾管處依法要參與會勘、會審，會審過程中，墾管處一名承辦員認為悠活領照應適用八十三年上路的環評法，即使是集合住宅也須環評，悠活領照卻不用環評於法不合。這名承辦員在會審時據理力爭，堅持不蓋章，結果被調職，不久悠活執照順利核發。
墾丁國家公園一般管制區的鄉村建築用地，原規定不得興建旅館，悠活得以「解套」，是內政部為解決非法旅館問題，允許合法化，悠活一、二兩區據此取得旅館許可；這項轉變又被稱「悠活條款」。
根據環評法第31條規定，在山坡地申請開發，或累積開發面積1公頃以上的觀光飯店和旅館，必須進行環評，但民宿完全沒限制，因此在山坡地佔地2.3公頃的牡丹灣，96年向屏東縣政府登記，為4間房間的民宿，完全就是在規避環評。同集團的頂級飯店牡丹灣Villa，更以民宿為名提出申請，且因民宿不得超過五間，該飯店也技巧的化整為零，由不同代表人申請16間。山坡地上開發土地超過1公頃就得環評，牡丹灣占地超過2公頃，還在山坡地上，卻只登記成民宿根本無需環評引發討論。
一般旅客固然難從訂房網頁系統分辨旅館及集合住宅的差異，但身為主管機關的屏東縣政府、墾管處卻不能不知，開門做生意的墾丁悠活渡假村更無法假稱不知。
========================================
悠活第一、二區是屏東縣前縣長伍澤元發的建照，蘇嘉全在縣長任內核給使用執照，前內政部長余政憲在任內，強力主導讓悠活從事旅館「就地合法」；悠活第一、二區雖違規使用，但合法；斷水、斷電的處分應僅限於第三至第六區，不能及第一、二區。據了解，悠活第一、二區變更為旅館，當時經過國家公園審議委員審議、送到經建會審核，且經過行政院會同意通過。此案在建管權移轉時已違法使用，原申請住宅區，違規做為旅館營業使用，是蘇嘉全縣長任內核給的使用執照；不過，當時核給名目為集合住宅區，余政憲任內政部長後，自民國九十二年起強力主導訂定「鄉村區建築用地容許使用旅館審核原則」，通案讓悠活解套並就地合法。
========================================
悠活董事長曾忠信站上火線，律師林玉芬表示，悠活所在土地當初並未禁止興建旅館，而且業者有依規定「預先評估環境影響」，並經墾丁國家公園管理處審核通過，因此等於「實質環評」，後來的環評規定才改為旅館需環評，因此悠活自始至終沒有違法。曾忠信則認為，官員扭曲法令，讓業者充滿委屈；他忍不住抱怨多年來未前往國外投資，是因為「台灣才是我的家」。
悠活所在土地於1983年墾丁國家公園成立以前都是建築用地，依法可興建旅館；1996年悠活申請建築執照時，受到農路、水利地等限制因此分別提出6張建照申請，並非規避環評。
1996年《環評法》子法的認定標準未規定應環評，不過悠活仍依照《國家公園法》第14條及施行細則規定，做了「預先評估環境影響」，同時檢具「環境影響說明書」並經墾丁國家公園管理處審核通過，因此等於「實質環評」；且1999年完工營運後未曾增建、擴建，所以自始至終沒有違反《環評法》的問題。
關於悠活原為集合住宅卻轉作旅館使用，林玉芬解釋，國家公園規範僅明定「不可設工廠」，未明定「不可設旅館」，當初本來要申請做旅館使用，主管機關墾管處建議悠活以集合住宅申請，因此才會以集合住宅使用；不過後來墾丁國家公園計畫於2002年通盤檢討，明定一般管制區鄉村建築用地可興建旅館，因此悠活才在2004年申請1、2區變更為旅館使用，2006年通過墾管處的核准。
至於其他區域，林玉芬提到，悠活也在2008年向墾管處提出3、4區變更旅館使用，然而墾管處認為法令有疑義，要求1至6區應合併申請變更旅館使用，悠活則在今年提出1至6區的合併申請，才讓事件受各界關心。至於5、6區，林玉芬說當初第5區是供永久村會員使用，第6區則是餐廳，因此沒有申請5、6區的變更使用。
切割整個一到六區部分，我們認為部分跟環評法有違背，應該整個區都要一起送，尤其當時已經開發完成，由悠活公司經營管理，因此不能切割只有一、二區提出申請，一、二區小於一公頃所以不用環評。從業者僅切割出渡假村的第一、二區申請就地合法，面積恰小於應做環評的一公頃，即可看出其規避法令規範的專業性；
悠活股東早在廿三年前，就看中恆春鎮萬里桐聚落，向上百名地主收購土地，墾丁國家公園買下價值十多億元土地「養地」，打造「實驗性高檔度假飯店」，前後花了五年硬體完工，悠活在十六年前，以集合式住宅名義向屏東縣政府申請建照，兩年後開始經營旅館。
當時核照權雖在屏東縣府，但墾管處依法要參與會勘、會審，會審過程中，墾管處一名承辦員認為悠活領照應適用八十三年上路的環評法，即使是集合住宅也須環評，悠活領照卻不用環評於法不合。這名承辦員在會審時據理力爭，堅持不蓋章，結果被調職，不久悠活執照順利核發。
墾丁國家公園一般管制區的鄉村建築用地，原規定不得興建旅館，悠活得以「解套」，是內政部為解決非法旅館問題，允許合法化，悠活一、二兩區據此取得旅館許可；這項轉變又被稱「悠活條款」。
根據環評法第31條規定，在山坡地申請開發，或累積開發面積1公頃以上的觀光飯店和旅館，必須進行環評，但民宿完全沒限制，因此在山坡地佔地2.3公頃的牡丹灣，96年向屏東縣政府登記，為4間房間的民宿，完全就是在規避環評。同集團的頂級飯店牡丹灣Villa，更以民宿為名提出申請，且因民宿不得超過五間，該飯店也技巧的化整為零，由不同代表人申請16間。山坡地上開發土地超過1公頃就得環評，牡丹灣占地超過2公頃，還在山坡地上，卻只登記成民宿根本無需環評引發討論。
一般旅客固然難從訂房網頁系統分辨旅館及集合住宅的差異，但身為主管機關的屏東縣政府、墾管處卻不能不知，開門做生意的墾丁悠活渡假村更無法假稱不知。
========================================
悠活第一、二區是屏東縣前縣長伍澤元發的建照，蘇嘉全在縣長任內核給使用執照，前內政部長余政憲在任內，強力主導讓悠活從事旅館「就地合法」；悠活第一、二區雖違規使用，但合法；斷水、斷電的處分應僅限於第三至第六區，不能及第一、二區。據了解，悠活第一、二區變更為旅館，當時經過國家公園審議委員審議、送到經建會審核，且經過行政院會同意通過。此案在建管權移轉時已違法使用，原申請住宅區，違規做為旅館營業使用，是蘇嘉全縣長任內核給的使用執照；不過，當時核給名目為集合住宅區，余政憲任內政部長後，自民國九十二年起強力主導訂定「鄉村區建築用地容許使用旅館審核原則」，通案讓悠活解套並就地合法。
========================================
悠活董事長曾忠信站上火線，律師林玉芬表示，悠活所在土地當初並未禁止興建旅館，而且業者有依規定「預先評估環境影響」，並經墾丁國家公園管理處審核通過，因此等於「實質環評」，後來的環評規定才改為旅館需環評，因此悠活自始至終沒有違法。曾忠信則認為，官員扭曲法令，讓業者充滿委屈；他忍不住抱怨多年來未前往國外投資，是因為「台灣才是我的家」。
悠活所在土地於1983年墾丁國家公園成立以前都是建築用地，依法可興建旅館；1996年悠活申請建築執照時，受到農路、水利地等限制因此分別提出6張建照申請，並非規避環評。
1996年《環評法》子法的認定標準未規定應環評，不過悠活仍依照《國家公園法》第14條及施行細則規定，做了「預先評估環境影響」，同時檢具「環境影響說明書」並經墾丁國家公園管理處審核通過，因此等於「實質環評」；且1999年完工營運後未曾增建、擴建，所以自始至終沒有違反《環評法》的問題。
關於悠活原為集合住宅卻轉作旅館使用，林玉芬解釋，國家公園規範僅明定「不可設工廠」，未明定「不可設旅館」，當初本來要申請做旅館使用，主管機關墾管處建議悠活以集合住宅申請，因此才會以集合住宅使用；不過後來墾丁國家公園計畫於2002年通盤檢討，明定一般管制區鄉村建築用地可興建旅館，因此悠活才在2004年申請1、2區變更為旅館使用，2006年通過墾管處的核准。
至於其他區域，林玉芬提到，悠活也在2008年向墾管處提出3、4區變更旅館使用，然而墾管處認為法令有疑義，要求1至6區應合併申請變更旅館使用，悠活則在今年提出1至6區的合併申請，才讓事件受各界關心。至於5、6區，林玉芬說當初第5區是供永久村會員使用，第6區則是餐廳，因此沒有申請5、6區的變更使用。
全站熱搜
留言列表
